MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2011
NUMARASI : 2006/296-2011/90

Davacı kendisine asaleten çocukları M.. G.., Y.G..ve H. G..e velayeten Ş. G.. vd vekili Avukat M. B.. tarafından, davalı A.. K.. vd aleyhine 15/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. K.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince:
a-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacılar Ş. G.. ve M.. G.. adlarına asaleten, M.. G.., Y. G.. ve H. G.. adına velayeten açılmıştır. Dosya kapsamından, davacı H. G.. adına velayeten düzenlenmiş bir vekâletname bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dairemiz tarafından vekâletnamenin eklenmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş; ancak, yapılan ihtara rağmen davacı asil ve vekil tarafından vekâletname eksikliği giderilmemiştir.
Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamenin bulunması dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Açıklanan nedenlerle, davacı H. G..yönünden, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
b-Davaya konu kaza sonucu yaralanan davacı Ş.G..tarafından, tedavi gideri ile iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Mahkemece, tedavi giderleri yönünden alınan 14/06/2010 tarihli, iş göremezlik zararı yönünden alınan 20/01/2010 tarihli raporlar hükme esas alınarak, maddi tazminat istemi kabul edilmiştir. Yaralanma nedeniyle yapılan tedavi giderleri ve tedavi amaçlı yapılan ulaşım giderleri hususunda alınan rapor, bilirkişi K. G..tarafından hazırlanmıştır. Bilirkişi yemin tutanağında, bilirkişinin inşaat mühendisi olduğu yazılıdır. Bilirkişinin uzmanlık alanı rapor konusuna ilişkin değildir. Tedavi ve buna bağlı ulaşım giderlerine dair raporun, doktor bilirkişi tarafından hazırlanması gerekmektedir. Bu giderlere ilişkin davacı tarafından sunulan belgelerin, yaralanma ile ilgili olup olmadığı doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmelidir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalının, davacı H. G..’e yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.