MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... aldığı krediye kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine bankanın icra takibi tehdidi ile karşı karşıya kalarak borcu ödemek zorunda kaldığını, alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, ancak davacının dava açarken kısmı itirazı dikkate almadığını, takibe konu borçtan düşülmek üzere alacaklıya Kışlacık Kooperatifinde bulunan hissesini devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun takibe konu borcun 1500 TL’lik kısmına itiraz ettiği, bu kısım için tanık beyanlarına göre, kooperatif hisselerini söz konusu borçtan mahsup edilmek üzere davalıya 1.500 TL’ye devir ettiğinin anlaşıldığı, bu şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği 1.500 TL’lik kısmı için ödeme savunmasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup borçlu ödeme definde bulunarak kısmi itirazda bulunmuştur. Bu durumda davalı ödeme savunmasını yazılı delil ile kanıtlamak zorundadır. Tanık beyanı ile ödeme iddiasının kanıtlandığının kabulü usül ve yasaya aykırı olduğu gibi, ispat külfetinin belirlenmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.