Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/4289 Esas 2015/2910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan iki kez konut kredisi kullandığını, kendisinden 1.200,00 TL ve 1.146,00 TL dosya masrafı kesintisi yapıldığını ve 22.8.2011 tarihinde ise 200,00 TL erken ödeme cezası alındığını ileri sürerek toplam 2546,00 TL"nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.545,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin sabit faiz oranlı olarak imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kredi borcunun erken kapatılması halinde davalı bankanın erken ödeme ücreti talep edebileceğinin kabulü gerekir. Eldeki davada, davacı kendisinden tahsil edilen erken ödeme ücreti olan 200 TL"nin de tahsilini istemiş olup, az yukarıda açıklandığı üzere bankanın erken ödeme ücreti tahsil etmesinin yasaya ve sözleşmeye aykırı bir yönü bulunmadığından, davacının erken ödeme ücreti olan 200 TL"ye yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.