Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11032 Esas 2017/3131 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11032
Karar No: 2017/3131
Karar Tarihi: 18.04.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11032 Esas 2017/3131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir ve mahkeme davanın kabulü ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Ancak davalıların cevap dilekçesi vermediği ve kısıtlı-davalı olan kişinin temsil edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verildiği için hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 610/1
- Türk Medeni Kanunu, Madde 644/1

14. Hukuk Dairesi 2015/11032 E. , 2017/3131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalıların miras bırakanı babaları... adına kayıtlı olan ve tarafların miras sebebiyle paydaş olduğu ........ İlçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii ... ada... parselde kayıtlı 8, 9, 10 ve 11 no’lu bağımsız bölümlerden müvekkillerinin faydalanamadığını, ortaklığın taksim mümkün olmazsa satış yoluyla giderilerek bedelinin paylaştırılmasını talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Davalı ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/301-345 sayılı kararıyla kısıtlandığı, 16.07.2013 tarihli ek kararla dava konusu taşınmazın elbirliği halindeki maliklerinden olan annesi ...’in velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, niteliği gereği çift taraflı olan ortaklığın giderilmesi davasında kısıtlı-davalı ...’i, kendisi de davalı olan annesi ...’in aralarında menfaat çatışması olduğundan temsil edemeyeceği, kısıtlıyı davada temsil etmesi için kayyım atanması ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlandıktan sonra işin esasına girilmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.