....

Taraflar arasındaki istirdat ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan yurt dışı fuar lojistik hizmet sözleşmesi gereğince davalının düzenlenen faturayı tahsil etmiş olmasına ve sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesine karşın, sözleşme bedeline dahil olmayan hizmetler kapsamında ve "Yurtdışı Fuar Lojistik Bedeli"" adı altında 3.045,00 Euro bedelli bir fatura daha düzenlendiğini, müvekkilinin fatura bedelini ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalının fuara katılıma ilişkin belgeleri müvekkiline vermemesi nedeniyle, müvekkilinin fuar katılım teşvik indiriminden yararlanamadığını ileri sürerek, fatura bedeli olan 3.045,00 Euro ile davalının eylemleriyle alınmayan teşvik bedeli (yoksun kalınan) olan 4.625,00 Euro"nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin tarafının dava dışı ... ...Loj. Stnd. Tas. İml. Dekr. Pey. Mil. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin bu şirketin sadece taşıma işini yaptığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu sözleşmenin dava dışı ......Loj. Stand. Tas. İml. Dekr. Pel. Mim. Sanl. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında yapıldığı, zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan taraf dahil etme imkânının bulunmadığı, tacir sıfatına sahip davacı şirketin hizmeti dava dışı şirketten aldığı, faturaların dava dışı şirket tarafından keşide edildiği, ödemelerini dava dışı şirkete banka havalesi yoluyla gönderdiği, davalı şirketin davacıya hitaben dava tarihinden önce gönderdiği 25.03.2013 tarihli cevabi ihtarnamede bu hususun açıkça bildirildiği dikkate alındığında, taraf değişikliğinin kabul edilebilir bir maddi hatadan kaynaklandığı veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığını söylemenin mümkün olmadığı, HMK"nın 124. maddesine göre, talep halinde taraf sıfatında maddi hataya düşüldüğünden söz edilmek suretiyle tarafta iradi değişikliğin mümkün olduğu, davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı, yine HMK"nın 124/1 maddesine göre davalı tarafın bu hususta açık rızasının da olmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

../..
S.2.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir" hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçecek şekilde üçüncü kısımda yazılan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve 26.07.2013 olan dava tarihinin 01.08.2013 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 4. paragrafında yer alan “2.328,51 TL” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “1.320,00 TL ” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 26.07.2013 olarak düzeltilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.