Esas No: 2002/22286
Karar No: 2004/1285
Karar Tarihi: 16.2.2004
Sahtecilik - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2002/22286 Esas 2004/1285 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık Erbay, sahtecilik suçundan mahkum olmuştur. Ancak, sanığın M.E. Vakfı'na ait hesaptan toplam 290.000.000 lira çektiği iddiası karşısında, hangi belgelerin sahte olduğunun belirlenmesi gerektiği ve sanığın hangi kişiler adına sahte imza attığının bilirkişi raporuyla saptanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın bankaya yönelttiği ödeme talimatı belgesini imzalama yetkisinin olmadığı ve bu durumda eylemin TCK'nın 342/1, 80. maddelerinde uygun suçu oluşturacağı belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 339, 342/1, 59 ve 80. maddeleri.
6. Ceza Dairesi 2002/22286 E., 2004/1285 K.
6. Ceza Dairesi 2002/22286 E., 2004/1285 K.
- SAHTECİLİK
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 339 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]
"İçtihat Metni"
Sahtecilik suçundan sanık Erbay hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK.nın 339, 80, 59. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin (Kocaeli İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay"ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 12.11.2002 tarihli tebliğname İle 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sahte kimlik ve imzalarla görevli olduğu M.E. Vakfına ait K.... V... Şubesindeki hesaptan değişik zamanlarda toplam 290.000.000 lira çektiğinin iddia edilmesi karşısında, öncelikle sahteciliğe konu "ödeme talimatı" belgeleri ve buna ilişkin banka dekontlarının hangileri olduğu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip belgelerde adları yazılı kişiler adına sanığın sahte imzalar atıp atmadığının bilirkişi raporuyla saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanığın Milli Eğitim Müdürü adına bankaya yönelik "ödeme talimatı" düzenleyip imzalamaya yetkili olmadığı ve sübutu durumunda eylemin TCK.nın 342/1, 80. maddelerinde uygun suçu oluşturacağı ve görevli olmaması nedeniyle de kamu davasının iddianameyle açılmasının zorunlu olduğu düşünülmeden yargılama sürdürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Erbay savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA) 16.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
