MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, görevsiz Tüketici Mahkemesi"ne sunduğu dava dilekçesinde, dava dışı ... ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kooperatif başkanlığı yapmış olan müvekkillerinin murisi ..."ın ileride kendisine verileceği umuduyla sözleşmeye konu 4 sayılı parsel üzerine iki adet dubleks bina yaptığını, diğer parsellerde inşaat yapılmadığını, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi talepli olarak dava açtıklarını, murisin inşaatta yaptığı harcamaların bir kısmının ortaklardan topladığı para, bir kısmının ise arabasının satış bedeli 3.000,00 TL ile karşılandığını, arsa maliklerinin bu binaların parasını vermeye yanaşmadıklarını, müvekkillerinden ..."ın kooperatif üyesi olarak ödediği aidat miktarının 8.400,00 TL olduğunu ileri sürerek, toplam 11.400,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
... Tüketici Mahkemesi"nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri olan davalılar ile dava dışı kooperatif arasında yapıldığı, bu konudaki talebin, sözleşmenin tarafı olan dava dışı kooperatif tarafından yapılması gerektiği, davacılardan ..."ın dava dışı kooperatifin üyesi olduğu, diğer davacıların kooperatif başkanı ..."ın çocukları olduğu, davalıların arsa sahibi oldukları, davacıların ödemiş olduğu aidatlarla ilgili taleplerini kooperatife yöneltmeleri gerektiği, davalıların taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1)Davacıların murisinin , dava dışı kooperatifin yüklenici sıfatıyla davalı arsa sahipleri ile birlikte imzaladığı 23.09.1998 tarih ve 28788 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmış ve muris bu suretle sadece borç altına girmiş olup, müşterek ve müteselsil alacaklı sıfatı bulunmadığından, Mahkemece, davacı mirasçıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunamayacaklarının kabulü doğru olmuştur.
Öte yandan, davacıların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesinin yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"un 547. maddesi uyarınca dava dışı kooperatifin ihyası için dava açıp, ihyasını sağladıktan sonra, murislerinin cebinden yaptığı harcamaların bedeli olan 3.000,00 TL"yi ve davacı ..."ın kooperatife yapmış olduğu ödemeleri dava dışı kooperatiften talep etmeleri mümkündür.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, Tüketici Mahkemesi"nde açılmış olup, davacı tarafça başvuru harcı ile peşin nisbi karar ve ilam harcı yatırılmamıştır.Tüketici Mahkemesi"nin görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesi"nce davacı taraftan, başvuru harcı ve dava değerine göre nisbi harcının 1/4 "ünün tamamlanmasının istenmesi gerekmekte ise de harçlar yatırılmadan yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacı tarafça herhangi bir harç yatırılmamasına rağmen peşin harcın mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davacı ... ayrıca ...k"a velayeten dava açmasına rağmen gerekçeli karar başlığında davacı ...k"ın yazılmamış olması, HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ve 08.05.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 19.10.2012 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın "HÜKÜM" bölümünün 2. bendinde yer alan “peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,15 TL"nin davacıdan" ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine "21,50 TL başvurma harcı ile 24,30 TL maktu karar harcının davacılardan” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin 08.05.2012 olarak ve davacı isimlerinin işbu Yargıtay ilamında olduğu şekilde düzeltilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.