MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bedelin ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, davacının dayandığı fatura ve sevk irsaliyesinde yazılı ürünlerin hiçbirisinin teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının, borca itiraz etmesine karşılık borcunu ödediğine dair yazılı belge ibraz etmediği, kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.022,65 TL üzerindeki kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde malın teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü satıcıya, bedelin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise alıcıya aittir. Davalı takibe konu malın teslim edilmediğini belirtmiş olup, bu durumda malın teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Mahkemece yanılgılı gerekçe ile malın teslimini kabul etmek suretiyle ödemenin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Ayrıca dava konusunun kira sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığı halde gerekçede kira sözleşmesinden bahsedilmiş olması da doğru bulunmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.