Esas No: 2002/22020
Karar No: 2004/1082
Karar Tarihi: 12.2.2004
Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2002/22020 Esas 2004/1082 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Karar, hırsızlık suçundan sanık Mustafa'nın 3 ay 11 gün hapis cezası ile mahkum edildiği ancak TCK'nun ilgili maddelerinin yanlış uygulandığı gerekçesiyle dava dosyasının Yargıtay'a gönderildiğini belirtiyor. Sanığın TCK'nun 81/2. maddesi uygulanmasına rağmen 522. maddesinin son fıkrasının aksi düzenlemesine rağmen indirimden yararlandığı, ayrıca çaldığı motosikletin kullanımından doğan masrafların ödenmemesi nedeniyle TCK'nun 523/1. maddesinden de yararlandığı ifade ediliyor. Kararda, bu nedenlerle kararın bozulduğu ve Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazlarının yerinde görüldüğü belirtiliyor.
Kanun maddeleri detaylı olarak:
- TCK'nun 493/1 maddesi: Hırsızlık suçunun tanımını ve cezasını belirler.
- TCK'nun 522 maddesi: Hırsızlık suçunun niteliğine göre belirlenen ceza miktarını düzenler.
- TCK'nun 523/1 maddesi: Hırsızlık suçunun mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, çalınan malın bedelinin ödenmesi koşuluyla hüküm indirimi sağlayan madde.
- TCK'nun 59 maddesi: Ceza hukukunda indirim sebeplerini belirler.
- TCK'nun 81/2-3 maddesi: Ceza hükümlerinin uygul
6. Ceza Dairesi 2002/22020 E., 2004/1082 K.
6. Ceza Dairesi 2002/22020 E., 2004/1082 K.
- HIRSIZLIK
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 493 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 523 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]
"İçtihat Metni"
Hırsızlık suçundan sanık Mustafa hakkında yapılan duruşma sonunda: TCK. nun 493/1, 522, 523/1, 59, 81/2-3 maddeleri gereğince 3 ay 11 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine ilişkin (Adıyaman/Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 13.11.2001 tarihli hükmün Yargıtay"ca incelenmesi O Yer ve Üst Adıyaman C.Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen tebliğname ile 10.12.2002 tarihinde daireye gönderilmek okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında TCK"nun 81/2. maddesi uygulandığı halde aynı yasanın 522. maddesinin son fıkrasının açık hükmüne rağmen anılan maddenin 1. fıkrasındaki indirimden yararlandırılması,
2-Sanığın Gölbaşı İlçesinden çalıp P
İlçesine kullanıp götürdüğü motosikletin, bu kullanmadan doğan yağ, yakıt ve yıpranma gideri toplamı ödenmediği halde, TCK"nun 523/1. maddesinden yararlandırılması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 12.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
