BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/186 Esas 2022/462 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2022/462

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 08/11/2021 tarihli dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu ... Marka, 2012 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesini, ... Marka, 2012 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesini ve ... Marka, 2011 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesini davalı şirketten satın aldığını, iş makinelerinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan protokole göre çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9/b maddesi gereğince sahiplik belgesi talep edildiğinden, sözkonusu belgenin alınabilmesi için işbu davanın açılması gerektiğini belirterek, sözkonusu iş makinelerinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile sahiplik belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı şirket ile davalı şirketin tüzel kişi tacir olduğu, dava konusunu ticari araç niteliğindeki "iş makineleri" nin oluşturduğu, söz konusu iş makinelerinin davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alındığı, bu hususun dosyadaki faturalardan ve beyannamelerden anlaşıldığı, davacı şirket tarafından iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti ile sahiplik belgesi verilmesinin talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, olup davalı tarafından 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı, ... marka 2012 model ... Şasi No'lu, ... marka 2012 model ... Şasi No'lu ve ... marka 2011 model ... Şasi No'lu iş makinalarını Müvekkili Şirketten satın aldığını, satış işlemlerinin sırasıyla 06.06.2013, 11.07.2013 ile 29.07.2011 tarihlerinde gerçekleştiğini, bu kapsamda davacının tescil işlemlerini gerçekleştirebilmesi için sahiplik belgesi düzenlemesine karar verilmesi talebini ve huzurdaki davayı kabul ettiklerini beyan eder; davacının talebi doğrultusunda karar verilmesini, davacı Şirketin, bahse konu iş makinelerinin tescil işlemlerini yapılması talebiyle ikame ettiği işbu davada Müvekkili Şirketin davanın açılmasına sebebiyet veren herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, davacının da ikrarında olduğu üzere, yapılan başvuru İTO tarafından işleme alınmamış olup bu süreçte Müvekkili Şirketin herhangi bir kusuru, ihmali, engelleyici fiili bulunmayıp sürece müdahele olmasını gerektirecek bir durum da söz konusu olmadığını, açılan davayı kabul ettiklerini bu yönde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmemesini talep etmiştir.
TOBB ve Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokol doğrultusunda çıkartılan 17/10/2008 tarihli İş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 6. maddesine göre: Tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan iş makinelerinin sahiplerinin iş makinalarını Karayolları Trafik Yönetmeliği' nde belirtilen esaslara göre odalara tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorundadır. Aynı yönetmeliğin 9/1-b-4. maddesine göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nda tanımlanan iş makinelerinden; gerçek veya tüzel kişilere ait olan ve tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılan iş makinelerinin tescil edilebilmesi için maddenin üst fıkralarında belirtilen belgelerin temin edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin tescil talebinde kabul edilebileceği düzenlenmiştir. Bununla birlikte aynı yönetmeliğin 11/1-a.maddesinde iş makinelerinin satış ve devirlerinin noterlerce yapılmasının zorunlu olduğu, bunun dışında yapılan her türlü satış ve devirlerin geçersiz olduğu ifade edilmiştir.
Davacı dava konusu iş makinelerinin sahibi olduğuna ilişkin olarak 06/06/2013 tarihli 375.973,50-TL 11/07/2013 tarihli 387.472.000-TL 29/07/2011 tarihli 359.981,05-TL bedelli faturaları ve bu iş makinelerinin ithalatına ilişkin gümrük belgelerini sunmuş, 14/05/2012 tarihli gümrük beyannamelerinin yapılan incelemesinde; gönderenin ... alıcının da ... A.Ş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından dava konusu edilen iş makinelerinin davacıya satıldığı kabul edilmiş buna ilişkin 29/04/2022 tarihli dilekçe mahkememize sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının satın aldığı iş makinelerine ilişkin fatura ve gümrük belgelerini sunduğu, davalının davacıya bu iş makinelerini sattığını kabul ettiği, faturaların tescil edilmek istenen iş makinesine ait olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ... Marka, 2012 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesini, ... Marka, 2012 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesini ve ... Marka, 2011 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kabulüne, Dava konusu; ... Marka, 2012 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesini, ... Marka, 2012 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesini ve ... Marka, 2011 Model ... Şasi No'lu Lastik Tekerlekli Yükleyici cinsi iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 19.185,32-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.104,62-TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2022

Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.




Harç Beyanı
K.H.= 80,70-TL
P.H.= 19.185,32- TL
İ.H= 19.104,62 TL





Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.