Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11109 Esas 2017/3125 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11109
Karar No: 2017/3125
Karar Tarihi: 18.04.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11109 Esas 2017/3125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteği üzerine yapılmıştır. Davacı, borçlu ortaktan olan alacağı nedeniyle icra takibi yapmıştır ve borcun tahsili için borçlunun malik olduğu taşınmazlara haciz konulmuştur. Bu nedenle ortaklığın satış yoluyla giderilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve ortaklığın satışına karar vermiştir. Ancak davalı vekili, borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerektiğini ve borç miktarına göre taşınmazların satışının yapılması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay da bu görüşe katılarak mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.
İİK'nın 121. maddesi, alacaklıların borçlunun paydaşı olduğu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açabileceğini belirtir. Ancak dava açmadan önce icra hakiminden yetki belgesi alınması gerekmektedir. Borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir ve borç miktarına göre taşınmazların satışı yapılmalıdır.

14. Hukuk Dairesi 2015/11109 E. , 2017/3125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’tan olan alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/17565 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığını, alacağının tahsili için borçlunun iştirak halinde malik olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi .. ve .. parseller ile ... Mahallesi ... ada..... parselde kayıtlı 6 no’lu bağımsız bölüm ve ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümlere haciz konulduğunu,..... İcra Hukuk Mahkemesi’nden aldıkları yetki belgesine dayanarak bu davayı açtıklarını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu 9449 ada 31 parselde kayıtlı 6 no’lu bağımsız bölüm, ... Mahallesi 28020 ada 2 parselde kayıtlı 9 ve 10 no’lu bağımsız bölümler hakkında taraflarınca tarafları ve konusu aynı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/933 Esas sayılı dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, halen davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını ve bu ikinci davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
./..
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda, borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda değinilen ilkelere göre icra dosyası incelenerek, borçlu ...’ın davacıya olan en son borç miktarının belirlenmesi ve borca yetecek miktarda taşınmazın satışına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.