MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’nın, bilmediği bir ilaç içirip ve kendisine bakacağı, ...’dan ev alacağı, masrafını karşılayacağı telkiniyle iradesini fesada uğratıp vekaletname aldığını ve 172 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 1/3 payını davalı ...’e, başkaca taşınmazlarını da dava dışı bir kişiye sattığını ve bu kişinin taşınmazları bedelsiz olarak aldığını belirtmek suretiyle tekrar kendisine devrettiğini, davalı ...’in ise taşınmazı tapuda gösterilen bedelden çok ucuza satın aldığını her yerde söylediğini, taşınmazın gerçek değerinin altında 54.000 TL bedel gösterilerek devredilmesi karşısında taşınmazın sorunlu olduğunu davalının bilmesi gerektiğini ileri sürerek 172 parsel sayılı taşınmazda çekişmeli 1/3 payın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemiş; aşamalarda taşınmazın piyasa değerinin 40.000 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ..., çekişmeli payı 54.000 TL bedelle ve gerçek bir satış işlemiyle edindiğini bildirip davanın reddini savunmuş; davalı ... herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davalı ...’in, davalı vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin reddine, 40.000 TL bedelin davalı vekil ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.