Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK’nın 62/1, CMUK’un 326/son, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, TCK’nın 62/1,53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanıklar ... ve ...’ün mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-30/01/2013 tarih ve 2010/81 esas, 2013/40 karar sayılı hükmün sadece sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanıkların kazanılmış hakkı oluştuğu ve dairemizin önceki bozma ilamında da CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; ilk hükümde sanıklar hakkında tayin edilen ceza miktarının ve adli para cezasının taksitlendirildiği hususunun infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, sanıkların neticeten ayrı ayrı 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve adli para cezasının 5 eşit taksitle ödenmesine karar verilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1-b-d-e-f-g bentlerinin hükümden çıkarılması ve yerine " Sanıkların sosyal ilişkileri ile haklarında verilecek cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirime gidilerek her bir sanığın AYRI AYRI 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA, 30/01/2013 tarih ve 2010/81 esas, 2013/40 karar sayılı hükmün sadece sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarları sanıklar lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 saylı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanıklar hakkındaki ayrı ayrı 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün ve 5 eşit taksit halinde ödenmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesine" ibaresinin eklenmesi, ayrıca hükme 8 numaralı bent olarak “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin tüm sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
B- Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2013 tarihli ve 2010/81 esas, 2013/40 karar sayılı kararının 28/03/2013 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 29/07/2014 tarihinde TCK"nın 179/3-2 maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve Gölbaşı( Ankara) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 17/02/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli ve 2015/69 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
CMK’nın 231/11. maddesi gereğince; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi gereğince ve neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair yeni hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.