Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5411 Esas 2015/1029 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5411
Karar No: 2015/1029
Karar Tarihi: 19.02.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5411 Esas 2015/1029 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası açan davacılar, yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın plana uygun yapılmadığını ve kaçak ilave yapıldığını iddia ederek, fesih ve payların iptali ile kendi adlarına kayıt ve tescil talep etmiştir. Mahkeme ise davacıların arsa sahibi olduğunu ve davalının yüklenici olduğunu belirterek, görevsizlik kararı vermiştir. Davacı taraf temyiz etmiştir. Kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.
- Aynı Kanun'un 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
- 1086 sayılı HUMK'nın 7 ve 27. madde hükümleri, karar tarihinde bu yönden yürürlükte bulunmamaktadır.
- Hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2014/5411 E. , 2015/1029 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, muris ....ile davalılardan yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, inşaatın belediyece tasdikli plan ve projesine uygun yapılmadığını, kaçak ilave katlar yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yükleniciden pay satın alan diğer davalı ... adına kayıtlı 10/194 payının iptali ile adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacıların arsa sahibi, davalı ...’ın yüklenici olması ve açılan davanın niteliği gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK"nın 320 maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin mahkemenin görevli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK"nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır ve aynı Kanun"un 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda, mahkemece, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde bu yönden yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK"nın 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "HMK"nın 320 maddesine göre mahkememizce de görevsizlik kararı verilmesi", hüküm fıkrasında "davacının dava dilekçesinin mahkememiz görevli olmadığından reddine," ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Davacının dava dilekçesinin mahkememiz görevli olmadığından reddine” ibaresi çıkarılarak yerine “Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan