14. Hukuk Dairesi 2017/431 E. , 2017/3121 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/10/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... kayyımı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...’dan olan alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/12660 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı borçlunun ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 94 parsel, 107 ada 48, 52, 59, 63, 78, 88, 97, 100, 115, 127, 165, 177, 179, 200, 208, 927, 1939 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlar malik olması nedeniyle haciz konulduğunu, ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için .... İcra Hukuk Mahkemesi’nden yetki belgesi aldıklarını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve davalı ... kayyımı temyiz etmiştir.
1-Dava konusu 101 ada 94 parsel, 107 ada 48, 52, 59, 63, 78, 88, 97, 100, 115, 127, 165, 177, 179, 200, 208, 927 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlar yönünden;
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle harcın paydaşlardan payları oranında tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Dava konusu 107 ada 1939 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; tapu kayıtlarından borçlu ...’ın tam payla malik olduğu görüldüğünden bu taşınmaz bakımından davacı alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 101 ada 94 parsel, 107 ada 48, 52, 59, 63, 78, 88, 97, 100, 115, 127, 165, 177, 179, 200, 208, 927 ve 1955 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... ve davalı ... kayyımının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 107 ada 1939 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... ve davalı ... kayyımının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
