MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı belediyenin müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün 2010/897 E sayılı dosyası ile emlak vergisi nedeniyle takip yaptığını, müvekkilinin taşınmazın 1/2 hissesine sahip olduğunu ve borcun 1/2" sinden sorumlu olduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmadığını, itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle 18.05.2010 tarihinde ... dosyasına 10.000,00 TL ödemede bulunulduğunu belirterek, dava tarihi itibariyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiş, 02.06.2014 tarihli duruşmada, ... tehdidi altında ödeme yaptıklarını belirterek davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.
Davalı idare vekili davaya cevap vermemiş, duruşmada ... dosyasına konu borç ödendiğinden alacaklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, ... Müdürlüğü"nün 2010/897 sayılı takip dosyasında usulüne uygun bir takip bulunmadığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davacı ... tarafından 19/03/2014 tarihinde yapılan 11.277,67 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya istirdatına, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 98. md.de, bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanuna göre alınacak vergi, harç ve katılma payları hakkında 213 sayılı VUK ile 6183 sayılı kanun ve bunların ek ve tahsilleri hükümlerinin uygulanacağı; buna bağlı olarak 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri hakkındaki Kanunun 6. md.de de belediyelere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ile bunların zam ve cezalarına ilişkin davaları Vergi Mahkemesinin çözümleyeceği hükmü yer almaktadır.
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.
Somut olayda; davacı, kendisi ile dava dışı ....hakkında başlatılan ... takibinin 1/2 oranında maliki bulundukları taşınmazın emlak vergisine ilişkin olduğunu, ... takibine....tarafından itiraz edildiğini ve....hakkındaki takibin durduğunu, ... dosyasına 10.000,00 TL ödemede bulunduğunu, taşınmazdaki 1/2 oranında hissesi gözetildiğinde takip dosyasına borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği, yargılama aşamasında ise, ... tehdidi altında ödeme yaptığını ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirttiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri hakkındaki K. 6. maddesi gereğince (belediyelere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ile bunların zam ve cezalarına ilişkin davaların Vergi Mahkemesinde görüleceği) Vergi Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkemece HMK"nın 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK"nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.