MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davalı ... bakımından açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili...."ye ait malların baskı işlemi için müvekkili..."ye gönderildiğini, mallrın burada işlem bittikten sonra İstanbul"a geri gönderilmek üzere davalı ..."a ait ve davalı ..."ın sevk ve idaresindeki araca yüklendiği sırada bu kişi tarafından malların alıkonulduğunu, davalıların alacaklı olduklarını ve mallar üzerinde hapis hakkını kullandıklarını iddia ettiklerini, taşıma ücretinin davalı ..."a ödendiğini ileri sürerek müvekkilerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar vekili, müvekkili ..."a husumet yöneltilemeyeceğini, üzerinde hapis hakkı kullanılan tekstil ürünlerinin nakliyesinden doğan alacağın müvekkili ..."a ait olduğunu, müvekkilinin alacağının karşılığı olarak verilen çekin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalılardan nakliye işlerinden dolayı alacaklı olduğunu, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubu ile 24.043,82 TL alacağının kaldığını, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ..."ın davalı-birleşen davacı ..."ın oğlu ve arabanın şoförü olması dışında husumet yönünden taraf olmasını gerektiren bir delil sunulmadığı, davacıların davalı ..."a yaptırdıkları taşıma işine mahsuben 23.100,00 TL tutarlı çek, 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL tutarlı iki adet garanti bankası havalesi olmak üzere toplam 38.100,00 TL ödeme yaptıkları, dosyanın mevcut haline göre davacıların davalı ..."a 38.100,00 TL borçlu oldukları, bu miktardan fazla davalı taşıyıcının davacılardan alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı, dava sırasında bir kısmı banka kanalı ile ödenmek suretiyle davalı taşıyıcının alacaklı olduğu 38.100,00 TL"nin davacılar tarafından tamamen ödenmiş olduğu ve bu miktar ödemeden sonra da davacı şirketlerin davalıya borçlu bulunmadıkları, 38.100,00 TL için davanın konusunun kalmadığı, itirazın iptali davasında davacı taşıyanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı, davacıların, davalı ..."a ait mevcut belge ve bilgi durumuna göre taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcu da dava sırasında tamamen ödemiş oldukları takipte talep edilen 7.829,00 TL miktar için davacıların borçlu bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı ... bakımından açılan davanın husumet yönünden reddine, davacıların davalı mevcut belge ve bilgilere göre taşıma işinden dolayı 38.100,00 TL borçlu bulundukları ve bu borcun dava sırasında ödenmiş olduğu (45.929-38.100,00= 7.829,00 TL) geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise davalı ..."a borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada takip konusu alacak bakımından 1. İcra müdürlüğünün 2008/4123 sayılı dosyasında yapılan takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapılan diğer icra takibi ve takibi dahili davacının 38.100,00 TL alacaklı olduğunun ve dava sırasında bu bedel ödendiğinden geriye kalan 7.829,00 TL bakımından ise talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen itirazın iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sırasında ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de itirazın iptali davalarında haklılık durumunun icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Yargılama sırasında yapılam ödemeler yönünden dava konusuz kalmıştır. Ancak davanın açılma tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacı ... yararına vekalet ücretine, yargılam giderine hükmedilmemesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.