17. Hukuk Dairesi 2017/3474 E. , 2018/4652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/387-364 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."a karşı icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun dava konusu taşınmazdaki 1/2 hissesini diğer davalı kardeşi ..."a devrettiğini belirterek, muvazaalı tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın 1/2 hissesini satın alan 3. kişinin taşınmazın diğer 1/2 hissesinin de maliki olduğunu, bu nedenle ön alım hakkı bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu, borcun muaccel olmadığını ve hesabın kat edilmediğini, aciz belgesinin ve durumunun bulunmadığını, haciz tutanağına itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aciz belgesi bulunduğu, davalı borçlunun öz kardeşi diğer davalı ..."ya davacının alacağına engel olmak için adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini düşük bedelle sattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmaz hissesinin borcun doğum tarihinden sonra, rayiç değerinden düşük bedelle, davalı borçlu tarafından kardeşi olan diğer davalı 3.kişiye satılarak devredilmiş olmasına, borçlunun haczi kabil başka malı bulunamadığı beyanını içeren 01.12.2015 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, bu haciz tutanağının iptali için açılan şikayet
davasının Konya 4.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30.12.2015 gün ve 2015/1127-1225 sayılı kararıyla reddine karar verilmiş olmasına, daha önceki tarihli hacizlerde haczedilen menkul malların borcu karşılayamayacağının anlaşılmasına göre ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2016 tarih ve 2015/759 E- 2016/604 K sayılı kararına yönelik davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, tasarrufun; rayiç değerden düşük bedelle, borcun doğum tarihinden sonra ve kardeşler arasında yapılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.824,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
