MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkilinin 3 adet hatır çeki verdiğini, davadışı .... tarafından müvekkilinin hesabına ... yapılan 150.000 TL"ye hatır çeklerine istinaden davaalı banka tarafından bloke konulduğunu ve davalı şirketin borcuna mahsup edildiğini, herhangi bir icra takibi yapmaksızın bloke konulmasının yasal dayanağı olmadığını ileri sürerek 150.000 TL"nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı bankanın icra takibi yapmaksızın doğrudan davacının mevduat hesabında bulunan tutarlara bloke koyamayacağı, çeklerin bankaya temlik cirosuyla devredildiği, davalı şirketin davacının mevduat hesabına bloke konması işleminde herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davalı ...Şti yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 150.000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.