Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2459 Esas 2016/14840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında... Alım-Satım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalıya satılan ... ürün bedeli ve yansıtma bedelinden bakiye kalan 76.246.59 TL ana para alacağının ödenmediğini, bu alacağın ve doğan 6.694.87 TL vade farkı alacağının tahsili için başlatılan takibin davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten muaccel bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının cari hesap ilişkisi içinde ispatlayamadığı fatura dökümü toplamının 171.959,02 TL olduğu, bu tutarın davacının icra takibinde talep ettiği 76.246,59 TL alacak miktarını aştığı, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Mahkemece teslim kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davalı şirket hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2014/44 Esas numaralı İflas Erteleme davasında mahkemenin görevlendirdiği bilirkişiler... ve ... tarafından sunulan 31.08.2015 tarihli rapor ve ekindeki 01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arası mizan belgelerinde 9. sayfada ..."nin davalı şirketten 76.246,82 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, bu mizan Mali Müşavir... tarafından imzalanmıştır. Yargılama sırasında davalının defterleri sunulmadığından mahkemece incelenememiştir. Davalı defterindeki kayıtlar aleyhine delil olacağından sunulan bu belge uyarınca davalının İflas Erteleme davasının görüldüğü mahkemedeki defterleri incelettirilip bu kayıtlar üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile tazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanana nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.