Davacı ... Yapı Malz. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nden verilen 24.04.2018 gün ve 2017/1826 esas 2018/629 karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nispi temyiz harcının yatırılması için mahkemece muhtıra çıkarılarak, 5.087,35 TL nisbi temyiz harcının yatırılması istenmiş, iş bu muhtıra davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilinin eksik harcı yatırmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda HUMK"nun 434/3. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.