MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.03.2016 gün ve 2015/12361 Esas, 2016/3493 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmede belirtilen teslim tarihinden önce davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, dava sözleşmeye göre inşaat bitim tarihinden önce açıldığından davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince peşin alınan 1.861,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.459,00 TL harcın davacıdan alınmasına Hazineye ödenmesine, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairenin 23.03.2016 tarih, 2015/12361 Esas, 2016/3493 Karar sayılı ilamıyla onanmış, davacı vekili, karar düzeltme istemiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/2 maddesinde; “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Bu kural mutlaktır ve istisnası yoktur. Tüketicilerin açtığı davanın reddi halinde de tüketiciler harçla sorumlu tutulamazlar.
Somut olaya gelince, tüketici olan davacıdan harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar düzeltme talebinin kabulüyle HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin, 23.03.2016 tarih, 2015/12361 Esas, 2016/3493 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün 5 bendinin çıkartılarak, yerine "davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/2 maddesine göre harçtan muaf olduğundan, peşin alınan harcın iadesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.