MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici şirket yetkilisi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin, davalı yükleniciye isabet eden bodrum kat 2 numaralı daireyi yükleniciden satın aldığını ve satış bedeli olan 60.0000,00 TL"yi ödediğini, 17.09.2008 tarihinde verilmesi gereken tapunun verilmediğini, yükleniciye düşmekte olan 10 ve 11 nolu dubleks dairelerin arsa sahiplerince teminat olarak ayrıldığını, inşaatın tüm eksiklikleri tamamlandığı halde oturulmaya başlanan inşaatta müvekkilinin dairesinin devredilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, arsa sahipleri adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmaz ise, dairenin değerinin tespiti ile tahsilini, gecikme nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.06.2013 tarih ve 4017 E., 3889 K sayılı ilamıyla; davacının, meskeni satın aldığı yüklenici yanında, talebini arada sözleşme ilişkisi bulunmayan ve 4077 sayılı Yasa’nın sağladığı haklardan yararlanma istemi olmaksızın, arsa maliklerine karşı da yönelttiği, bu sebeple davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinden dosyanın görevli .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçe ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine", "dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru
olmamış ve gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması hatalı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine, Dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığında 11.09.2013 olan dava tarihinin 06.01.2010 olarak düzeltilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.