Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akdağmadeni Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.10.2007 gün ve 2007/101 E- 2007/394 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 04.03.2008 gün ve 2008/874-1184 sayılı ilamı ile; (“...Davacı, mevkii ve sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal ve zilyetlik sebebine dayalı olarak tapu kaydının iptali ve adına tescili talebinde bulunmuştur.
Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazın sağlık ocağı yapılmak üzere 07.06.1984 tarihli tapu ile Hazine adına tescil edildiğini açıklayıp davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü üzerine, hüküm; davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 126 ada 9 parsel sayılı taşınmaz 07.06.1984 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydının kadastroca revizyonu sonucu oluşmuştur. Bahsi geçen tapu kaydı iktisap sebebinden de anlaşılacağı gibi köy boşluğu olması nedeniyle sağlık ocağı yapılmak üzere idari yoldan tescil edilmiştir. Davacının 1984 yılı öncesinde Medeni Kanunun 713.maddesinde yazılı koşulları içerir şekilde gerçekleşmiş zilyetliğinin bulunduğu mahallinde yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık ifadeleri ile ispatlanamadığı gibi, tapunun tesisinden sonraki zilyetliğe de değer verilemez. Davanın açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru bulunmamıştır...”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda,mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 9 parsel sayılı taşınmazı, 50-60 yıldan beri nizasız ve fasılasız, malik sıfatıyla, eklemeli zilyetlikle birlikte kullandığını, taşınmazın Hazine ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazla tevhit edilerek adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine,dava konusu taşınmazın Sağlık Bakanlığına sağlık ocağı yapılmak üzere tahsis edildiğini, Hazine adına kadastro öncesinde de tapuda kayıtlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir.
Dosya içeriğinden çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 1984 yılında köy boşluğu vasfı ile ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve kadastro sırasında da aynı tapuya dayalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kabul şekli dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmaza komşu parsellere ve davacıya ait 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanakları ve çap kayıtları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın niteliğini belirlemek açısından refakate zirai bilirkişi de alınarak keşif yapılmalı, keşif mahallinde yerel ve tespit bilirkişileri ile taraf tanıkları dinlenerek taşınmazın vasfı araştırılmalı, ne şekilde ve kim tarafından, ne kadar süre tasarruf edildiği, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı saptanmalı, denetime elverişli bilirkişi raporları hazırlattırılmalı, kanunun aradığı diğer uygun koşulların varlığı belirlenmeli, davacıya ait 8 parsel ile tevhidinin uygun olup olmadığı ilgili mercilerden sorulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan bu değişik gerekçe ile Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.