Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11859 Esas 2017/1445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili 14/04/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ilçesi ... mahallesi, ... mevkii 143 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların ve zilyetliklerinde olan taşınmazların müvekkilerinin babaları olan ..."den miras yoluyla intikal ettiğini babalarının 1987 yılında vefat ettiğini ve 100 yıldan beri malik sıfatı ile zilyet olarak kullana geldiklerini, 08/11/2012 tarihinde söz konusu alanda müvekkillerinin gıyabında kadastro ölçüm ve tespit yapıldığını, taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini belirterek tespitin iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarında davalılar adına tespit edilen taşınmazlar ile davacıların zilyetliklerinde bulunduğu iddia edilen taşınmazların tapularının iptali ile tescili istemine ilişkindir. 
Mahkemece, “Samsun Kadastro Müdürlüğü"nün 22/04/2015 tarih ve 304908 sayılı yazıları ekindeki askı ilanına göre dava konusu ... ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 143 ada 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların 13/12/2012 - 14/01/2013 tarihleri arasında ilan edilerek tespitinin kesinleştiği, davanın ise 14/04/2015 tarihinde açıldığı, kadastro tutanağının kesinleşmesinden sonra davanın açıldığının belirlendiği” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeyerek ilk itirazlarını sunma da dahil olmak üzere savunma hakkı verilmeyerek doğrudan görevsizlik kararı verilmesinin usul hükümlerine uygun olmadığı gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.