21. Hukuk Dairesi 2014/21368 E. , 2015/877 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Almanya sigortalılık başlangıcı olan 02/09/1976 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıcı olarak kabulü ile aylık bağlanma şartlarını yerine getirmesine rağmen tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, tahsis talebini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının yurt dışında ilk defa çalışmaya başladığı tarih olan 02.09.1976 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak kabulü ile tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/12/2013 itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ilk sigorta başlangıç tarihinin 10/04/1979 olduğunun tespitine, davacının 01/12/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
3201 sayılı yasanın 17/04/2008 tarih 5754 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesinde; “Türk vatandaşlarının yurt dışında 18 yaşını doldurduktan sonra, Türk vatandaşı iken geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri halinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, 10/04/1961 doğumlu olan davacının 18 yaşını tamamladığı tarih dikkate alınarak sigortalılık başlangıç tarihinin 10/04/1979 olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olup bu durum davanın kısmen kabulü anlamına gelmediğinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 6. bendinde bulunan “...., aynı tarife uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına,
2- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin olan 4. bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, baro pulu ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 303,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı gözönüne alınarak 151,85 TL"nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, baro pulu ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 303,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
