23. Hukuk Dairesi 2014/10781 E. , 2015/1019 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilci tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, 2011 ila 2012 döneminde davalı kooperatifte başkanlık yaptığını, kooperatif adına alınan kömür bedelinden 6.680 USD borç kaldığını, borcun tahsili için başlatılan icra takibi kapsamında masraflarla birlikte 17.000,00 TL ödeme yaptığını, ödediği paranın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin yöneticisi olduğu dönemde kooperatif adına kömür alımı nedeniyle senet verdiği, bir kısım kömür bedelinin kooperatiften tahsil edildiği, bakiye 6.680,00 Doların ödenmediğini, bu bedelin dava dışı kömürcünün açtığı takip sırasında davacı tarafından ödendiği, ödenen bedelin davalı kooperatiften rücuen tahsilinin gerektiği, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden takipten itibaren yasal faiz istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça icra takibinde borçlu olarak, dava dilekçesinde davalı olarak .... Kooperatifi Apartman Yönetimi gösterilmiş ise de, dosya kapsamından davaya konu ödemenin ...a yapıldığı, davalı kooperatifin yetkili temsilcisi aracılığı ile takip ve davada temsil edildiği anlaşılmış olduğundan, davalının ...olduğunun kabulü gerekmiştir. Gerekçeli karar başlığında davalının "...eratifi" olarak yazılması gerekirken "İ....partman Yönetimi" olarak yazılması, HMK"nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine ve ya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
