Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3514 Esas 2016/14820 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3514
Karar No: 2016/14820
Karar Tarihi: 16.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3514 Esas 2016/14820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisiyle hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan davalı tarafından sahte imzayla düzenlenen çek nedeniyle takip edildiğini ve borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığına dair yeterli bulguya rastlanılmadığı ve davacı imzalarıyla çekteki imzanın farklı olduğu gerekçesiyle davayı kabul ederek, takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda ise, tüm temyiz itirazlarının reddedilmesine ve davacı lehine kötüniyet tazminatı hükmü verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri olarak; Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 102. maddesi kararda yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/3514 E. , 2016/14820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/21618 esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ev hanımı olup davalıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını belirterek, takip ve dayanağı çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davası olup, ... Kurumu tarafından yapılan imza incelemesine göre, çekteki ciro imzasının davacının eli ürünü olduğuna dair yeterli bulguya rastlanılmadığı , davacı imzaları ile çekteki imzanın farklı olduğunun çıplak gözle dahi fark edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2013/21618 esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davaya konu çekte davacı ara ciranta olup, ciro silsilesine göre çekin davacıdan davalıya ciro yoluyla intikal ettiği, davalının çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle kötüniyetli olduğundan , davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.