MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... (bahçe niteliği ve 1452,85 m2 yüzölçümüyle ), ... ada ... (tarla niteliği ve 585,01 m2 yüzölçümüyle), 3 (tarla niteliği ve 1292,88 m2 yüzölçümüyle) ve 4 (Yığma taş duvarlı ev ve bahçe niteliği ve 3480,89 m2 yüzölçümüyle) parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili 05/10/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... köyü ... mevkiinde bulunan ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili kadastro tespitine itiraz ederek ilgili yerlerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... davasından feragat etmiştir.
Birleşen 2011/49 (2009/155’ten tefriken) esas sayılı davada davacı Hazine vekili 05/10/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ... Köyü ... ve ... mevkiinde bulunan ... ada ... parsel ve ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili kadastro tespitine itiraz ederek ilgili taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın kabülü ile; dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile ... Maliyesi adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... ilçesi ... köyü ... mezraası mevkiine kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.