Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibi, çeki ciro ile eline geçiren hamil ....Müh. Prefab. Mak. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılmıştır.
TTK.nun 730/5. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599. maddesi gereğince, çekden dolayı kendisine müracaat edilen kimse önceki hamillerden birisiyle kendisi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def"ileri yetkili hamile karşı ileri süremez.
Borçlunun itirazına dayanak yaptığı ve karara da mesnet oluşturan Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 19.06.2009 tarih ve 2008/348 Esas, 2009/224 Karar sayılı ilamında takip alacaklısı taraf değildir. Çek kapsamına göre hiçbir sıfatı olmayan B....B..."ın, çekte ciranta sıfatı bulunan takip borçlularından H... A.... hakkında açtığı menfi tespit davasını kazanmış olmasının alacaklı yönünden bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Diğer yandan borcun bulunmadığı da, İİK"nun 169/a maddesinde gösterilen belgelerle kanıtlanamadığına göre, mahkemece itirazın reddine ve İİK"nun 169/a-6. maddesine göre, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.