MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; 2890 parsel ile ilgili dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar ile ilgili davanın kabulüne dair verilen 17.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 1025, 1045, 1562, 1709, 1851, 2005, 2742, 2832, 2890 ve 3130 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların birlikte malik olduğunu belirterek davaya konu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim, değilse satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 2890 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebini atiye bıraktığını bildirmiştir.
Davalılardan ..., ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesi gerektiğini, satış istemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2890 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava atiye bırakıldığından bu parsele yönelik davayla ilgili esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, davalılardan ...’in temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2015 günlü ve 2014/15151 Esas, 2015/11860 Karar sayılı ilamı ile taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilmesi doğru görülmediğinden hüküm bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 2890 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava atiye bırakıldığından bu parsele yönelik davayla ilgili esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
./..
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hüküm sonucunun 2. fıkrasının 6 no’lu bendinde satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın tahsilinde mirasçılık belgesinin dikkate alınacağı belirtilen Mustafa Hatun’un dava ile ilgisi olmadığı halde isminin hüküm sonucunda yazılı olması doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 438/7. maddesi gereğince karar sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. fıkrasının 6 no’lu bendinden " tapu kaydındaki Mustafa Hatun’un” sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.