17. Hukuk Dairesi 2015/10149 E. , 2018/4641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... ve .... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı tarafa ait aracın şeridine kontrolsüz ve uyarısız geçişi nedeniyle meydana gelen kazada araçlarının hasar gördüğünü, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, araçlarında 70.000,00 TL. civarı hasar meydana geldiğini, davacı sürücü Bahattin"in kızının yaralanması ve olayın şoku ile manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. manevi ve 30.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmişler; 18.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 33.390,00 TL"ye yükseltmişlerdir.
Davalı ... vekili, davaya konu kazada davacı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı sürücünün tam kusuruyla kaza gerçekleştiğinden ve sürücülerinin kusuru olmadığından zarardan sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 25.200,00 TL. maddi ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı taraf lehine 2.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, manevi tazminatın kabul olunan kısmı, davalılar için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına göre; davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, manevi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin maddi tazminata ve diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 792,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
