MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı ... Belediyesince Gaziemirde yeni fuar alanının yapılması nedeniyle gerek çıkarılan hafriyatların taşınması gerekse fuarın yapımı için gerekli diğer malzemelerin taşınması için müvekkiline ait zeytinlik vasfındaki 3 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin yanından toprak yol açıldığını, açılan yoldan uzun zamandan beri çok sık sayıda araç ile kamyonun geçmesi sonucunda yoldan aşırı toz çıkması nedeniyle davaya konu arazide bulunan yaklaşık 294 adet çeşitli yaş ve cinste meyve ağacı ve bahçenin zarar gördüğünü ve görmekte olduğunu, işin Büyükşehir Belediyesi tarafından diğer davalı şirkete yaptırıldığını, tozlanmadan meydana gelen zararın toplam 9.971.24 TL olarak tespit edildiğini belirterek telafisi güç ve imkansız daha büyük zararlara sebebiyet verilmemesi adına müvekkillerine ait dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men"i(faaliyetin sonlandırılarak açılan yolun trafiğe kapatılması veya sair önlemler) ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zararın şimdilik 9.971,24 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kendilerine husumet düşmeyeceğini,sözü edildiği şekilde meyve ağaçlarında bir zarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların maliki oldukları 3 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların yanından geçen toprak yoldan yeni fuar alanının yapımı nedeni ile malzeme taşıyan iş kamyonlarının geçerken oluşturdukları toz kütlesi nedeni ile davacıların taşınmazlarına yaptıkları müdahalenin yolun asfaltlanması sureti ile önlenmesine, 2.292,71 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Asfalt yapımı idari bir işlem olup,idareyi idari bir işlem yapmayı zorlar nitelikte adli yargı kararı verilmesi mümkün olmadığından ,mahkemece yolun asfaltlanması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ilk bendinde yer alan "yolun asfaltlanması sureti ile" sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.