MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin temyizi vekalet ücreti verilmesine yönelik olup buna hasren, katılan vekilinin temyizinin ise esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında mühür bozma suçundan beraat hükmü kurulurken yeterli ve hukuka uygun gerekçe belirtilmiş olduğundan ve ayrıca sanığa ait mühürleme yapılan dükkana ilişkin mühür fekki tutanağında, diğer sanık ...’ün savunması ile uyumlu beyanın yer aldığı ve bu tutanağın mümziler ile anılan sanık tarafından hep birlikte imzalandığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin, hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.