Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1849 Esas 2022/5372 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edenine ait dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6 adet dükkan ile 1 adet prefabrik yapının davalı tarafından haksız olarak üçüncü kişilere kiraya verildiğini, söz konusu taşınmazın 11.04.2013 tarihinde teslim alındığını açıklayarak 2008 ila 2012 dönemine ilişkin olarak 86.952,00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir
Davalı vekili keşif mahallinde, kötüniyetli olmadıklarını, ecrimisil talep edilen dönemde davacının bu taşınmazların kendisine ait olduğunu dahi bilmediğini, bu nedenle bir zararının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile toplam 86.430,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Hükmü, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1086 sayılı HUMK'nun 427/2 maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır.
Temyiz kesinlik sınırı, karar tarihinde uyuşmazlık konusu olan temyiz edilen miktara göre belirlenir.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi gereği yürürlüğü devam eden 1086 sayılı Kanunun 428. maddesinin 1. bendine göre 2019 yılı itibariyle 3.920,00TL'yi geçmeyen kararlar temyiz edilmeyecektir.
Yerel mahkemece 06/12/2021 tarihli; davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile toplam 86.430,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından reddedilen kısım yönünden temyiz edilmiştir
Eldeki davada temyiz istemine konu kararın verildiği tarih itibariyle temyiz kesinlik sınırı 3.920,00TL'dir. Temyize konu edilen değer ise 870,00 TL olup temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilmesi, miktar itibariyle mümkün değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; peşin yatırılan harcın davacıya iadesine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.







...