Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28509 Esas 2019/2124 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28509
Karar No: 2019/2124
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28509 Esas 2019/2124 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın itirazı üzerine incelenen dava, sözleşmeden kaynaklı bir protokol anlaşmazlığına dayanmaktadır. Davacı taraf, sözleşmenin ihlal edildiğini belirterek icra takibi talep etmiştir. Ancak mahkeme, sözleşmedeki sürenin belirlenmediğini ve icra takibinin gereksiz olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme kararı, davalı tarafın başvurusu üzerine bozulmuştur.
Kararda bahsedilen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi. İcra ve İflas Kanunu'nun 56/1, 59/2, 60/1, 70/1-2 maddeleri. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/28509 E. , 2019/2124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yaşadıkları hukuki sorunlar nedeniyle bu anlaşmazlıkların bitirilmesi için bir protokolle karşılıklı anlaştıklarını, ancak davalı tarafça sözleşmenin 4. maddesinin birinci bendindeki yazılı olan maddenin ihlal edilerek yerine getirilmediğini, cezai şart olarak kararlaştırılan 10.000,00 TL teminat mektubu bedelinin maddi tazminat olarak tahsilini sağlamak amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takip konusu alacağın tamamının %20"sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7549 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak olan 10.000,00 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesine göre davalının bankadan kullandığı kredi sebebiyle davacının kefaletinin kaldırılacağı aksi takdirde 10.000,00 TL. teminat mektubu bedelinin davacıya peşinen ödeneceği kararlaştırmış olup, davacı taraf davalı adına verdiği kefaletinin kaldırılmaması sebebiyle bu maddeye dayanarak takip başlatmış olmakla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak istemektedir. Oysa ki, sözleşme maddelerinin uygulanması açısından süre konulmamış ve davalının yükümlülüğü için süre belirlenmemiştir. İlgili maddenin uygulanabilmesi için ihtar yapılması ve borcn muaccel hale getirilmesi gerekmekte olup, icra takibinin yapıldığı tarih itibarıyla borç muaccel olmadığından bu husus üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması sebebiyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.