Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/1179 Esas 2015/14654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 37 parsel sayılı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden, dava konusu taşınmaza, enerji nakil hattı geçirilmesi ve elektrik direği dikilmesi suretiyle kamulaştırma yapılmadan el atıldığı anlaşılmakta ise de, ...ile ... Dağıtım A.Ş. arasında imzalanmış olan dosyada mevcut 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin ...tarafından yönetildiği dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ..."a aittir, icra takibi ve davalar ...tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ...tarafından karşılanır" şeklindeki düzenleme nedeniyle ve ...nün bu davaların sorumluluğunun kendi idarelerine ait olduğunu belirten 05.03.2014 tarihli dilekçeleri de dikkate alınarak davalı ..."nün sorumlu olduğu kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı ... A.Ş"nin sorumlu olduğu kabul edilerek aleyhine karar verilmiş olması,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ..."nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.