MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/590-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait antrepoda bekleyen 17.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamında 391 kap ve 20.09.2013 antrepo giriş tarihli beyanname kapsamındaki 507 kap çorap muhteviyatı eşyanın antrepo giriş tarihinden takip tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için ... . İcra Müdürlüğünün 2014/1412 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca itiraz ettiğin ileri sürerek ... . İcra Müdürlüğünün 2014/1412 E. sayılı dosyasına vaki her türlü itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20" den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eşyaların düzenlenen ... ile ... rejimine tabi tutulduğunu, dolayısıyla bu eşyaların antrepoda sınırsız kalma statüsü kazandığını, antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalar için; 23.09.2013 tarih ve IM216327 sayılı yine 23.09.2013 tarih ve IM216324 sayılı ... Dolaşıma Giriş Beyannamesi"nin verildiğini, 02.10.2013 tarih ve 052-22 sayılı Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi tarafından tanzim edilen raporun incelenmesi neticesinde 5607 sayılı Kanun kapsamında inceleme ve soruşturmaların devam ettiğini, bu gerekçe ile de "inceleme ve soruşturma devam ettiğinden halihazırda gümrük denetiminde bulunan eşyaların mükellefine teslim edilmemesi icap eder" şeklinde ... Gümrük Müdürlüğü"ne talimat verildiğini, müdürlüğün Gümrük Mevzuatı ve Ceza Kanunlarından kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle eşyaların ardiyede kaldığını savunarak öncelikle husumet itirazı yönünden ve haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca eşyaların serbest dolaşıma girmesi aşamasında davalıya teslim edilmeyerek soruşturma kapsamına alındığı, davacı yan antreposunda muhafaza edilerek depolanan eşyaların davalı yanın iddia ettiği gibi
kaçak ambarına alınabilmesi ya da tasfiye işlemlerine tabi tutularak ... aktarılabilmesi için idarenin işlem başlatarak antrepo işletmesine bildirimde bulunması ve ... işletmesinin buna göre hareket etmesi gerektiği, somut olayda bu kurala riayet edilmediği, 5607 sayılı ... Kanunu Madde 11/6 hükmü uyarınca eşyaların antrepo beyannamesi ile ... boşaltıldığı tarihler ile idare tarafından çıkışlarının bildirildiği 31 Ekim 2013 tarihleri arasında geçen sürenin hesaplanarak davalının sorumlu olduğu ardiye ücretinin tespitinin gerektiği, buna göre davacının 9.507,99 TL alacağını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... . İcra Müdürlüğü"nün 2014/1412 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.507,99 TL üzerinden devamına, 3095 sayılı Kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı uyarınca davalı yanca ithal edildiği anlaşılan ... ve ... sayılı antrepo beyannameleri içeriği emtianın davacı antrepocuya bırakıldığı ve bu suretle taraflar arasında süresi kararlaştırılmamış bir saklama sözleşmesinin kurulduğu uyuşmazlık dışı olup emtianın çıkışının Gümrük İdaresince durdurulması ve söz konusu ithalat için 5607 sayılı Kaçakçılık ile Mücadele Kanunu kapsamında ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan soruşturmanın devam ediyor olmasının, davalı açısından bir mücbir sebep olarak kabulü mümkün olmadığından, bu durumu kendi akidine karşı ifa imkansızlığı kapsamında ileri sürmesi de mümkün değildir. Bu itibarla, davacının 6095 sayılı TBK 574. maddesi uyarınca ardiye ücretinin tümünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklana nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 457,92 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.