MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, muris ..."ın eşi ..."la birlikte 1935"te Bulgaristan"dan göç ettiğini, murisin 09.03.1937"de evli ve çocuksuz vefat ettiğini, eşi Süleyman"ın Emine ile evlendiğini ve Emine"nin kızı Hamide"yi evlat edindiğini, Süleyman"ın 29.08.1984, Süleyman"ın son eşi Emine"nin 08.09.1995, Süleyman"ın evlatlığı, Emine"nin Osmandan olma kızı Hamide"nin de 15.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin Hamide"nin eşi olduğunu belirterek murisin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, murisin eşi Süleyman"ın, Hamide"yi manevi evlat edindiği, murisin manevi evlat edinmediği, bu sebeple davacının mirasçı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Somut olaya gelince; Rahim ve Selime kızı muris ..."ın 09.03.1937"de evli ve çocuksuz vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi . ...ile 2. veya 3. zümre mirasçılarını bıraktığı,
Süleyman Minter"in 13.03.1955"te ...ile evlendiği, .... Köyü 41 H. .... kızı ... evlat edindiğini, ..."ın 29.08.1984"te vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... ve evlatlığı .... kaldığı,
..."ın 08.09.1995"te vefat ettiği, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..."yi bıraktığı,
..."a ait nüfus kaydında kapalı ölüm ibaresinin bulunduğu,
..."nin 14.05.1998"te vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi Halil İnce, çocukları... ..."i bıraktığı,
..."ın 15.12.2012 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ..., çocuğu .... bıraktığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının mirasçı olduğu gözönünde bulundurulup muris ..."ın evli ve çocuksuz vefat etmesi sebebiyle 2. veya 3. zümre mirasçılarını araştırılarıp, sonucuna göre murisin mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.