MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin çekteki sıfatının ciranta olduğunu ve TTK hükümleri gereğince cirantadan çek tazminatı istenilemeyeceğini ileri sürerek, çek tazminatı olan 3.000 TL yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borca kısmi itiraz imkanı varken menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit istemine konu takip kambiyo senetlerine özgü takip olup, itiraz takibi durdurmayacağından dava açılmasında hukuki yarar bulunduğu, davacının dava tarihinden sonra haciz tehdidi altında çek tazminatı da dahil olmak üzere, takip borcunu tamamen ödemesi sebebiyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacı çekte ciranta olup, TTK 783/3.maddesi hükmü gereğince, çek tazminatından sadece keşidecinin sorumlu olduğu, davacının haciz baskısı altında ödediği çek tazminatını davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 3.000 TL"nin ödeme tarihi olan 02/06/2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.