MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2010 yılında ölen eşi....’dan miras kalan mallarla ilgili alım-satım, sözleşme ve tapu işlemlerini yapması için davalılardan torunu olan ..."ı vekil tayin ettiğini, davalı ...’ın, muris ...’in mirası ile ilgili olarak diğer mirasçılar ...., ..., ...., ..., ..., ...., .... ve ... ile taksim sözleşmesi düzenlediğini ve imzaladığını, bu sözleşmeye göre eşi ...’den intikal eden tüm taşınır ve taşınmaz mallardaki hisselerinin diğer mirasçılara verileceği, onların da 31 ada, 14 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu daireyi ve ayrıca 10.000 TL nakit parayı kendisine verecekleri hususunun kararlaştırıldığını, davalı ...’ın 12/11/2010 tarihinde, bu sözleşme gereği kendisine eşi ...."dan intikal eden tüm taşınmazlardaki hissesini, vekaleten tapuda diğer mirasçılara sattığını ve buna karşılık 31 ada, 14 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü adına aldığını, bu arada davalı ..."ın daha önce yaşlılığından ve okuma yazma bilmemesinden yararlanarak ve kandırarak eşi ..."a taşınmaz satışı için vekaletname vermesini sağladığını, bu vekaletname ile eşi...’nun dava konusu 31 ada 14 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’a aktardığını, ... aleyhine açtığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/456 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalı ..."ın mahkeme kararından önce 19/02/2013 tarihinde dava konusu taşınmazı muvazaalı şekilde davalılardan ...’ya, ...’ın da 12/02/2014 tarihinde yine muvazaalı bir şekilde diğer davalı ..."a devrettiğini, ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, gerek satın alma aşamasında gerekse sonraki dönemde taşınmazla yakından ilgilendiğini, satın aldıktan bir süre sonra ihtiyacı nedeniyle kredi alabilmek için .... ve.... bankalarının ... Merkez şubeleri ile görüşmeler yaptığını akabinde söz konusu kredi nedeniyle ipotek tesisi için dava konusu taşınmazda incelemeler yapıldığını ve ekspertiz raporları düzenlendiğini, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’tan bedeli karşılığında satın aldığını, davalılardan ..."ın, gelini olan ... (....)"ın erkek kardeşi olduğunu, diğer davalı ... ile bir akrabalığının olmadığını, ölen eşinin tanıdığını onun da bir akrabalığı olmadığını, davacı ...’yi gelininden dolayı tanıyıp bildiğini, ancak bir yakınlığının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki temliki tasarrufuna yönelik işlemlerin taraflar arasındaki akdi ve ırsi ilişki ile tüm dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirilip gözetildiğinde muvazaalı olduğu, davalıların davaya konu taşınmazın davacıya ait olduğunu ve bedelsiz olarak vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle elde edildiğini bildikleri ve bilebilecek durumda oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.024,65 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.