MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2014 gün ve 2013/7367 Esas, 2014/1444 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından ve müdahiller ... temsilcisi ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya genelindeki ekonomik krizin etkisiyle ekonomik sıkıntı içine düştüğü ve borca batık hale geldiğini, ancak uygulanacak iyileştirme projesi uyarınca bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, İİK"nın 179 vd. maddesi uyarınca iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin borca batık olduğu, gerekli olan sermaye artışını ve şirkete nakdi girdi sağlayacak devir işlemlerini gerçekleştiremediği, stoklarının eridiği, yargılama süresince büyük oranda tasfiye işlemi yaptığı, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gibi uygulanabilirliğinin de kalmadığı, şirketin mali durumunun daha da bozulduğu ve borca batıklıktan kurtulma olanağının kalmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.02.2014 gün ve 2013/7367 E., 2014/1444 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Her ne kadar .... vekilince verilen 26.03.2013 tarihli ve ... . temsilcisi ... tarafından verilen 06.05.2013 tarihli dilekçelerle usulüne uygun olarak davaya müdahale talebinde bulunulmuş ise de, mahkemece sehven bu konuda bir karar verilmediği gibi karar başlığında da adı geçen şirketlerin müdahil olarak belirtilmediği, mahkeme kararının da adı geçen şirketlere tebliğ edilmediği, .... vekilinin 27.02.2014 tarihinde, .... temsilcisi ..."ın 28.02.2014 tarihinde mahkeme kararını temyiz edip, harcını da yatırdıkları görülmüştür.
Hal böyle olunca, adı geçen müdahil şirketlere mahkeme kararı tebliğ edilmediğinden, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, ancak temyiz incelemesinin yapılamadığı anlaşıldığından adı geçen müdahil şirketlerin temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ..... vekili ile ... .. temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı ... .. vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin, yasal sürede yapılmadığından dolayı, İİK"nın 164. maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin incelenmesinde, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla ve müdahiller vekillerinin temyiz istemlerinin de bir önceki bentte incelendiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller .... vekili ve .... temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... .. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak..."ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahillerden alınmasına, müdahiller yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.