BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/117 Esas 2022/533 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/117
Karar No: 2022/533
Karar Tarihi: 24.06.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/117 Esas 2022/533 Karar Sayılı İlamı
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/117 Esas
KARAR NO : 2022/533
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı sonrasında, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına uyarınca 26/03/2018 tarihinde usulune uygun olarak tebliğ olunan ödeme emrine konu olan senetteki imzalara ve buna bağlı olarak oluşan borca itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından 27/07/2017 tarihinde 05/10/2017 vade tarihli olan 30.000,00 TL bedelli senetteki keşide edildiği iddiası ile takibe konu edilmiş ise de bu senedin aynı zamanda müvekkil şirket yetkilisi olan Hali İbrahim Yanarkaya tarafından keşide edilmediğini, takibe dayanak yapılan senedi keşide eden olarak her ne kadar müvekkilleri görülmekte ise de senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedin lehdarının ... olduğunu belirterek, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... numaralı takibe konu olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması ve müvekkilin davalıya böyle bir borcunun olmaması nedeniyle, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin durdurulmasına, takibe konu senet yönünden müvekkillerinin borçlu olmadığına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip kesinleşmeden icra mahkemeleri nezdinde imza veya borca itiraz hakkı bulunmasına rağmen süresinde hiçbir itiraz da bulunmayarak takibinin kesinleştiğini, ayrıca borcu olmadığına dair hiçbir belge sunmadığını, imza ve borca itirazların Asliye Ticaret Mahkemelerine değil 5 gün içerisinde icra mahkemeleri nezdinde yapması gerektiğini, müvekkil şirketin adresinin Ankara olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce grafolog bilirkişiden alınan raporda özetle; "Tetkike konu, borçlusu ... KATI ATIK HİZMET ORG. LTD. ŞTİ. ve alacaklısı ... olan, Düzenieme Tar. 27.07.2017 ve 05.10.2017 Ödeme tarihi “30.000 TL Otuzbin TL” değerindeki senedin sağ alt köşesinde “Borçlu ... KATI ATIK HİZMET ORG. LTD. ŞTİ.” adına atılı bulunan imzaların, ... ...nın dava dosyası içerisinde bulunan mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıktığı yönünde kanaati hâsıl olmuştur" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine yöneliktir.
Davacı, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 05.10.2017 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoda davacı şirket yetkilisi ve kefil sıfatıyla imzası bulunan davacı ...'nın imzasının sahte olduğunu, beyanla menfi tespit talebinin kabulüne ve davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı cevabında, davacının imza inkarını beş gün içerisinde icra mahkemesi önünde ileri sürmesi gerekirken ileri sürmediğini takibin kesinleştiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kambiyo hukuku açısından şahsi defi niteliğinde olup davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 27.07.2017 tanzim 05.10.2017 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı ,takibe dayanak bononun tanzim tarihinin 27.07.2017 vadesinin ise 05.10.2017, senet lehtarının ..., keşidecisinin ise ... Katı Atık Hizmet Org Ltd Şti olduğu, davacı ...'nın ayrıca aval veren durumunda olduğu, senedin lehtar tarafından davalı ...'a ciro edildiği anlaşılmıştır.
Kilis Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ... Katı Atık Hizmet Organizasyon Ltd Şti'nin şirket ortağı ve yetkilisinin davacı ... olduğu bildirilmiştir.
Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davacı ...'nın imza örnekleri alınmış bono tanzim tarihine en yakın tarihe yakın imza asılları Vakıfbank Adana Şubesi, Seyhan Nüfus Müdürlüğü Adana 1. ,9. ve 10. Noterliklerinden celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; eldeki davanın takibe konu bonodaki imzanın davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda aval veren ...'ya ait olmadığı ve senedin sahteliği iddiasına dayandığı, mahkememizce toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında imza sahteliği iddiasının sübut bulmadığı ve senet üzerindeki imzanın genel şekli, imza hatlarının inşa tarz ve karakteri ve kaligrafik hususiyetler yönünden davacı imzası ile uygunluklar bulunduğu anlaşılmış yine dava konusu senede ilişkin sahtelik iddiası ile başlatılan bir ceza soruşturması da olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 536,07 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 455,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.
