Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde 01.09.1998-15.03.2011 tarihleri arasında ... (... Triko) işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar başlığında hükmi şahsiyeti bulunmayan ... Triko’nun da davalı gösterildiği, ayrıca davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen, karar başlığında davalı vekilinin adına yer verilmediği anlaşılmakla, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığındaki ""3-... Triko” ibaresinin silinmesine, davalı ... vekili “Av... .” adının karar başlığına yazılmasına, gerekçeli karar başlığının ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz harcının davalılardan ..."ten alınmasına, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.