Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/10621 Esas 2017/3089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden tarafından, 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tereke mallarının Hazineye teslimine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Çüngüş Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2014 tarihli yazısıyla maktül ..."ya ait eşyaların terekeye alınması talep edilmiştir.
Çüngüş Sulh Hukuk Mahkemesi"nce, murisin son ikametgahının Beylikdüzü/İstanbul olması sebebiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nce murisin mirasçılarına tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamaları, zorla getirme kararına da olumsuz yanıt verildiğinden bahisle terekenin TMK 594/2. maddesi gereğince Hazineye teslimine karar verilmiştir.
Hükmü, mirasçılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesi istem üzerine veya re"sen hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere TMK"nun 589. maddesinde öngörülen gerekli bütün önlemleri alır. Terekede bulunan para ve eşyanın teslimini sağlar. Önlemlere ilişkin giderler ileride terekeden alınmak üzere başvuran kişiden; önleme hakimin re"sen karar verdiği hallerde ilgili giderler devlet tarafından karşılanır. İşlemler tamamlandıktan sonra mahkeme tarafından terekeden el çekilmesine karar verilir. Tedbir niteliğinde olan terekenin tespiti ve terekede bulunan eşyaların hak sahiplerine teslimi ile yetinilerek terekenin tasfiyesinin sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulamaz.
Terekenin hak sahiplerine teslimi için çıkarılacak açıklamalı tebliğata rağmen terekenin hak sahipleri tarafından teslim alınmaması halinde hak sahiplerinin yahut hak sahiplerinden birinin terekede bulunan eşyaları almasına kadar hakim terekenin korunmasıyla ilgili önlemleri almakla yetinmesi gerekir.
Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa TMK"nun 594. maddesinde belittilen şekilde hak sahipleri davet edilerek başvuran olmaz ise mirasın devlete geçmesine karar verilir. Mirasçıları belli olan terekenin TMK"nun 594. maddesi gereğince malvarlığının devlete geçmesine karar verilemez.
Somut olayda mahkemece, tereke mevcudunun mirasçılar tarafından alınıncaya kadar korunmasına karar verilmesi gerekirken, çıkartılan tebligata rağmen mirasçıların gelmemesi halinde terekenin Hazineye bırakılacağına dair TMK"da bir hüküm bulunmamasına rağmen bu yönde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.