Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/2975 Esas 2015/2859 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2975
Karar No: 2015/2859
Karar Tarihi: 05.02.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/2975 Esas 2015/2859 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve haksız tahsilatlar yapıldığını iddia ederek 6,298,17 TL'nin faizi ile iadesini talep etmiştir. Mahkeme ise davanın kısmen kabul ederek 2,739,00 TL'nin ödenmesine hükmetmiştir. Ancak davacı avukatının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve avukatlık ücreti için hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün düzeltilerek davacı vekilinin adının gerekçeli karara yazılması ve vekalet ücreti olarak 750 TL'nin davalı bankadan alınıp davacıya verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, HUMK'un 438/7. maddesi gereği onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'un 438/7. maddesi: \"Yargılama veya hükmün hukuka uygunluğu üzerinde onama suretiyle karar verilir. Gerekirse eksik hükümleri tamamlanır, yanlış hükümleri düzeltilir.\"

13. Hukuk Dairesi 2015/2975 E. , 2015/2859 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını kredi komisyonu ve masraf adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, iadesi gerektiğini ileri sürerek 6,298,17 TL"nin faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2,739,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından açılan davanın 05.11.2014 tarihli celsesine avukat vekaletname ibraz etmek suretiyle katılmıştır. Davacı davada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Mahkemece davacı avukatının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin gerekçeli kararının başlığına, davacı vekili avukat ... sözlerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına ise 6. bent olarak "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesap ve takdir edilen 750,00 Tl ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.