MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı ... vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluşan davacının ameliyatlar olduğunu ve 1 ay yatarak tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL. bakıcı gideri ve 100,00 TL. tedavi giderinden oluşan 1.000,00 TL. maddi tazminat ile 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; yargılamanın devamı sırasında davacının ölümü
nedeniyle, mirasçıları tarafından davaya devam edilerek 19.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talepleri 6.075,00 TL"ye yükseltilmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle davacılar murisi için hesaplanan 5.814,00 TL. işgücü kaybı zararından da davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.814,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, davacının bakımının ailesi tarafından sağlandığını ve bakıcı gideri talebinin yersiz olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL. tedavi gideri ve 900,00 TL. bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 3.656,25 TL. bakıcı giderinin davalılardan tahsiline, 9.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen davanın kabulü ile 5.814,00 TL. tazminatın 23.02.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazaya karışan aracın işleteni ve sürücüsü olan davalıların, haksız fiil faili ve araç işleteni sıfatları nedeniyle, zararın tamamından birlikte sorumlu tutulmalarında usulsüzlük bulunmamasına; davaya konu kaza tarihinde 83 yaşında olan davacılar murisi Sait, pasif dönemde bulunsa ve aktif çalışması olmasa dahi, yaşamını sürdürürken fazladan harcayacağı efor kaybı nedeniyle oluşan zararı yönünden tazminata karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar murisi Sait"in kazadaki yaralanması nedeniyle, alınan rapor gereği 6 aylık süre için sürekli bakıma muhtaç olduğunun ve bu süre için bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağının kabulü yerinde olmakla birlikte; bakıcı gideri olarak ödenecek bedelin belirlenmesine ilişkin hesaplamayı içeren rapor, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir. Hükme esas alınan 05.12.2014 tarihli hesap bilirkişi raporu incelendiğinde; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından bildirilen, günde 8 saat olmak üzere günlük 60,00 TL. evde bakım hizmet bedeli esas alınmak suretiyle sonuca ulaşıldığı ve yapılan hesaplamadaki aylık tutarın asgari ücret tutarının üzerinde olduğu görülmektedir.
Davacı ..."in bakıma muhtaç olduğu ve bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağı 6 aylık süre için hesaplamanın, kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı üzerinden yapılması gerektiği dikkate alınarak bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.