Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3642 Esas 2016/14813 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3642
Karar No: 2016/14813
Karar Tarihi: 16.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3642 Esas 2016/14813 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının açtığı icra takibindeki çek yasal süresinde ibraz edilemediği için kambiyo vasfını kaybetmişti ve davalı bu çekle ilgili alacağını ispatlayamadı. Mahkeme, davayı kabul etti ve davalının borçlu olmadığının tespitine karar verdi. Ancak, davacı keşideci olarak sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamakla yükümlüydü ve hükmün bu konuda hatalı olduğu belirlendi. Hüküm bozuldu ve kararın detaylarına göre tarafların temyiz itirazları şimdilik incelenmedi.
Kanun Maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 732. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/3642 E. , 2016/14813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinin, takip dayanağı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebiyle usulsüz olduğunu, ayrıca, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek yasal süresinde bankaya ibraz edilemeyerek kambiyo vasfını yitirmiş olup, davalının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanamayacağı, ciro silsilesine göre keşideci olan davacı ile ciro yoluyla hamil olan davalı arasında temel borç ilişkisinin bulunması ve davalının yazılı delil başlangıcına dönüşen çek ile alacağını ispatlamasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Malatya 8.İcra Müdürlüğü"nün 2015/460 esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu çekte davacı keşideci, davalı ise yetkili hamil konumundadır. 6102 sayılı TTK"nın 732.maddesi uyarınca davacı keşideci, dava konusu çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.