MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re"sen de temyize tabi hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 14.12.2016 Çarşamba saat 13:30"a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 28.12.2016 Çarşamba günü saat 13:30"a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Resmî bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan mağdurenin Kumluca Devlet Hastanesinin 04.03.2011 günlü raporu ile kemik yaşının 15 ( + ) ( - ) 1 yaş, aynı hastanenin 02.05.2011 günlü raporunda kemik yaşının 175 ay ( + ) ( - ) 11 ay ile uyumlu olduğuna ilişkin raporların kanaat verici olmaması ve sanık müdafiin de yaşa itiraz etmesi karşısında, suç niteliğine etkisi nazara alınarak öncelikle resmi bir kurumda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde anılan raporlara esas teşkil eden kemik grafileri ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle mağdurenin suç tarihindeki yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra suç niteliği ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Tüm dosya içeriğinden, sanığın eylemleri öncesinde ve devamında suç tarihi itibariyle onbeş yaşı içerisinde bulunan mağdureye yönelik tehdit ya da cebir kullandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gözetilmeden, hakkında TCK"nın 103/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında bozmadan önce yapılan yargılama sonucunda 14 yıl 2 ay hapis cezası tayin edilmesine ilişkin hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilip aleyhe temyiz bulunmaması karşısında bu cezanın miktarı itibariyle sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle cezanın fazla belirlenmesi;
5237 sayılı TCK"nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın aynı Kanunun 103/2. maddesine göre tespit edilen temel ceza üzerinden gerçekleştirilip bulunacak arttırım miktarının TCK"nın 103/6. maddesi ile belirlenecek cezaya eklenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, re"sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
20.12.2016 tarihinde verilen işbu karar 28.12.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.