MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların annesi Kezban"a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, ölüm olayı nedeniyle davacıların manevi zarara uğradığını belirterek toplam 60.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalıya ait aracın mesai saatleri dışında ve çalışanları olan sürücünün özel işi için kullanımı sırasında kaza gerçekleştiğinden davalı şirketin zarardan sorumlu olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacılar murisinin asli kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve istenen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile herbir davacı için 3.500,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85/5. maddesi gereği, araç işleteni olan davalı şirketin, araç sürücüsü olan diğer davalının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin zarardan sorumluluğuna hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olduğundan, davacılar aleyhine reddolunan manevi tazminatlar için, davalılar lehine her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen tüm tazminat toplamı üzerinden vekalet ücretinin takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı Sompo Japan ... A.Ş. yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 15. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "reddolunan manevi tazminatlar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre, her bir davacıdan 1.500,00 TL. olmak üzere toplam 9.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Pelenkoğlu Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. ve ..."ya geri verilmesine 7.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.